西爾維斯特雷·瓦雷拉的運(yùn)動生涯

2004年瓦雷拉與里斯本競技一線隊(duì)正式簽約，開始職業(yè)生涯。2004/05賽季他被租借到葡萄牙低級別球隊(duì)卡薩皮亞鍛煉。在那里他迅速展現(xiàn)了自己的潛力，36場比賽打進(jìn)11球。接下來的一個(gè)賽季他回到母隊(duì)但是極少上場。 2006年初瓦雷拉被租借到塞圖巴爾足球俱樂部，出場45次進(jìn)4球，成為球隊(duì)的關(guān)鍵球員。 2007年夏天他被租借到西甲的維爾瓦足球俱樂部。整個(gè)賽季并非主力球員的他獲得了22次出場機(jī)會。 2008年瓦雷拉轉(zhuǎn)會到葡萄牙足球甲級聯(lián)賽的阿馬多拉足球俱樂部。出場28次進(jìn)5球。 2009年瓦雷拉自由轉(zhuǎn)會到葡超豪門波爾圖足球俱樂部。他并非球隊(duì)絕對的首發(fā)球員但是經(jīng)常起到關(guān)鍵作用，展現(xiàn)了良好的得分能力。 2013/14賽季瓦雷拉在葡超出場25場打入5球。 2014年8月25日，英超西布羅姆維奇隊(duì)正式簽下了葡萄牙國腳邊鋒西爾維斯特雷-瓦雷拉，方式是租借一個(gè)賽季。 2005至2007年瓦雷拉為葡萄牙U21國家隊(duì)出戰(zhàn)26次進(jìn)6球。 瓦雷拉是葡萄牙國家隊(duì)的替補(bǔ)邊鋒，2014年世界杯前他在葡萄牙國家隊(duì)一共打入4球，每一個(gè)進(jìn)球都是幫助球隊(duì)取得領(lǐng)先的。 2012年6月13日，歐洲杯B組次輪首場比賽在利沃夫競技場展開較量，葡萄牙3比2力擒丹麥。佩佩首開紀(jì)錄，納尼助攻波斯蒂加擴(kuò)大比分。本特納追回一分。下半時(shí)，C羅兩次錯(cuò)失單刀機(jī)會，本特納再下一城追平。第87分鐘，科恩特朗左路傳中，瓦雷拉禁區(qū)內(nèi)左腳打呲，但他緊接著在門前13米處右腳抽射貼右門柱入網(wǎng)，比分變?yōu)?比2。他出場3分鐘就破門得分，追平了科斯蒂尼亞的歐洲杯葡萄牙替補(bǔ)最快進(jìn)球紀(jì)錄。 2014年巴西世界杯，瓦雷拉替補(bǔ)出場兩次進(jìn)一球。 2014年6月22日，2014巴西世界杯G組次輪第2場在馬瑙斯亞馬遜球場展開角逐，葡萄牙對陣美國。第95分鐘，C羅右路拿球，狂奔后斜傳球到門前，瓦雷拉俯身沖頂頂進(jìn)球門，葡萄牙2-2扳平比分。

這是哪個(gè)門將

本菲卡隊(duì)比利時(shí)籍門將斯維拉爾 2017年10月，2017/18賽季歐冠小組賽第3輪，葡超豪門本菲卡主場迎戰(zhàn)曼聯(lián)。年僅18歲的比利時(shí)門將斯維拉爾代表本菲卡首發(fā)登場，一舉超越當(dāng)年的卡西利亞斯，成為歐冠登場最年輕的門將。然而遺憾的是，因?yàn)閭€(gè)人經(jīng)驗(yàn)不足，斯維拉爾沒能處理好拉什福德的任意球攻門，幾乎把球抱進(jìn)了球門，低級失誤最終釀出失利的苦果。 本菲卡原本的主力門將是埃德森，不過憑借在葡超的出色表現(xiàn)，巴西國門2017年夏天已經(jīng)轉(zhuǎn)投曼城，轉(zhuǎn)會費(fèi)高達(dá)4000萬歐元。誰來擔(dān)當(dāng)埃德森的替身呢？主帥魯伊-維多利亞賬下有曾在國米勇奪三冠王的老將儒利奧-塞薩爾，還回收了租借在外的葡萄牙青年隊(duì)國門布魯諾-瓦雷拉。 所以年僅18歲的米勒-斯維拉爾從安德萊赫特加盟而來時(shí)，雖然獲得1號戰(zhàn)袍，但這是本菲卡的第三號門將。然而瓦雷拉發(fā)揮難以令人滿意，塞薩爾已經(jīng)38歲高齡，而且歐冠第2輪被巴塞爾5次洞穿城門，于是對陣曼聯(lián)一戰(zhàn)，維多利亞決定大膽啟用斯維拉爾，安排他首發(fā)出場，而這僅僅是他代表球隊(duì)的第2次亮相。 斯維拉爾創(chuàng)紀(jì)錄 當(dāng)斯維拉爾踏上光明球場的草坪，當(dāng)歐冠主題曲奏響時(shí)，他也成為了歷史的創(chuàng)造者。18歲52天的斯維拉爾超越卡西利亞斯，榮膺歐冠登場最年輕的門將。1999年9月15日，圣卡西在皇馬與奧林匹克科斯一役上演歐冠首秀，只有18歲118天，而當(dāng)時(shí)斯維拉爾才剛出生十幾天。 值得一提的是，斯維拉爾的父親拉特科-斯維拉爾也是一名門將，曾經(jīng)代表南斯拉夫國家隊(duì)參加過1982年世界杯。拉特科長期在比利時(shí)安特衛(wèi)普俱樂部踢球，退役后還擔(dān)任過該隊(duì)的教練。斯維拉爾就是在安特衛(wèi)普出生，也選擇為比利時(shí)效力，從U16一直升至U19國青隊(duì)。 雖然年輕，雖然面對英超豪門，但斯維拉爾并不怯場，開場僅4分鐘，他就及時(shí)沖出禁區(qū)，搶在盧卡庫之前頭球解圍，博得球迷一片彩聲。第36分鐘，馬蒂奇突入禁區(qū)勁射，被斯維拉爾倒地化解，他也完成在歐冠賽場上的第一次撲救。第61分鐘，拉什福德角球直接旋向球門，斯維拉爾又在門線上將球托出橫梁。 難道這位將儒利奧-塞薩爾擠到板凳席的小門將要開掛？答案是否定的，18歲的他終究還是缺乏經(jīng)驗(yàn)，被拉什福德窺到站位靠前的弱點(diǎn)。第64分鐘，拉師傅40碼外任意球直接吊門，斯維拉爾太過托大，沒有第一時(shí)間將球托出，而是邊后退邊接球，結(jié)果判斷出現(xiàn)嚴(yán)重失誤，退到球門內(nèi)才雙手將球接住。就算不動用門線技術(shù)都可清晰看出，皮球已經(jīng)完全過線。 斯維拉爾賽后嚎啕大哭，曼聯(lián)老大哥上前安慰 因?yàn)橹赡?，斯維拉爾讓自己、讓球隊(duì)付出了代價(jià)。憑借這粒進(jìn)球，曼聯(lián)客場帶走3分，而本菲卡小組賽前3輪全敗。不過從整體比賽來看，斯維拉爾的發(fā)揮還是不錯(cuò)的，具有成為一流門將的潛力，對于年僅18歲的他來說，失誤并不可怕，只要能夠從失誤中吸取到教訓(xùn)。

卡瓦諾大法官帶來了什么——通過七個(gè)案例

2018年，卡瓦諾（Brett M. Kavanaugh）大法官沸沸揚(yáng)揚(yáng)的參議院確認(rèn)風(fēng)波落幕之后，我寫了一篇《卡瓦諾大法官將帶來什么》（見：https://www.jianshu.com/p/e7877c40cb33）。文章挑選了之前三個(gè)開庭期中大法官們嚴(yán)格按自由派-保守派站隊(duì)、因肯尼迪（Anthony M. Kennedy）大法官的關(guān)鍵一票導(dǎo)致自由派獲勝的案例，對卡瓦諾大法官入替肯尼迪大法官后會使美國最高法院在哪些議題的判決中發(fā)生逆轉(zhuǎn)做了一些預(yù)測。文章發(fā)布之后一直有些忐忑，不知道自己會錯(cuò)到什么程度。 這里再交代一遍背景：一般認(rèn)為按照保守主義-自由主義的意識形態(tài)分野，羅伯茨（John G. Roberts）首席大法官、托馬斯（Clarence Thomas）大法官、阿利托（Samuel A. Alito）大法官和戈薩奇（Neil M. Gorsuch）大法官屬于保守派；金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）大法官、布雷耶（Stephen G. Breyer）大法官、索托馬約爾（Sonia Sotomayor）大法官和卡根（Elena Kagan）大法官屬于自由派；而2018年退休的肯尼迪則相對中庸，所以遇到一些涉及雙方司法理念尖銳沖突的案件，判決結(jié)果往往取決于肯尼迪大法官的傾向。而卡瓦諾大法官是如假包換的保守派，以致于遭到民主黨在參議院審核時(shí)大力杯葛。輿論普遍預(yù)期他進(jìn)入最高法院后會帶來有利于保守派的變化。帶著對這一變化的好奇心，我們來考察一下卡瓦諾大法官的第一個(gè)開庭期（2018年10月至2019年6月）發(fā)生了什么。 本開庭期全部73起案件中由8位大法官作出的判決僅有8起，缺席者都是卡瓦諾大法官，大約是因?yàn)檫@位新晉大法官錯(cuò)過了之前的聽審階段；其余65起均為9位大法官共同判決。在這65起案件中，有18起5票對4票的判決；其中14起雙方按保守派-自由派分野站隊(duì)的案件中，雙方打成7-7平，與之前的情況大致差不多，說明卡瓦諾大法官的到來并未顯著打破原有的平衡。為何如此，容我賣個(gè)關(guān)子后文再講。 如果肯尼迪大法官沒有退休的話，在7起保守派獲勝的案件會投票給哪一方難以估計(jì)；但基于他的過往記錄，判斷他會在部分案件中與其繼任者持相反立場是合理的。下面我們就按發(fā)布時(shí)間順序來看看這7起案件的情況： 國土安全部長尼爾森訴布列等（NIELSEN, SECRETARY OF HOMELAND SECURITY, ET AL. v. PREAP ET AL.） 本案將來自第九巡回上訴法庭的兩起類似案件合并審理，案情涉及川普總統(tǒng)上任后引起廣泛關(guān)注的非法移民問題。 按照聯(lián)邦法律，因可驅(qū)逐出境的原因被拘捕的外國人，可以通過保釋聽證會獲得假釋，直到他們是否需要被驅(qū)逐的問題得到解決；同時(shí)根據(jù)1996年國會通過的另一項(xiàng)特別規(guī)則，規(guī)定犯有某些危險(xiǎn)罪行或與恐怖主義有牽連的外國人被釋放出獄時(shí)，必須由移民局立即在不召開聽證會的情況下直接于監(jiān)獄逮捕，并關(guān)押至驅(qū)逐出境問題有定論。被告是一些坐牢出獄多年后被移民局拘捕的人，其中至少有一位是2006年出獄后于2013年被捕；他們辯稱由于自己未在出獄時(shí)立即被移民局逮捕，所以他們不屬于按照特別規(guī)則需要被關(guān)押的外國人，享有召開保釋聽證會的權(quán)利。第九巡回上訴法院支持了他們的權(quán)利主張。 最高法院推翻了第九巡回上訴法院的判決，發(fā)回重審。阿利托大法官宣讀了由數(shù)位保守派大法官聯(lián)合執(zhí)筆的法庭意見，卡瓦諾和托馬斯分別撰寫了一份協(xié)同意見，布雷耶代表4位自由派大法官提交了一份反對意見。 法庭意見對相關(guān)法條做了大量語義分析（甚至詳細(xì)到一個(gè)定冠詞的使用）和法律適用方面的分析后得出的結(jié)論是：聯(lián)邦法律賦予政府的權(quán)力不因被告出獄后未被即時(shí)逮捕而喪失，第九巡回上訴法院對法律的解釋不當(dāng)。值得注意的是卡瓦諾大法官在他的協(xié)同意見中提出：本案唯一的問題是狹窄的，只是解釋法律規(guī)定行政部門有強(qiáng)制性義務(wù)拘捕特定的人，因?yàn)橘Y源約束等各種原因未能立即拘捕當(dāng)事人不會使這項(xiàng)義務(wù)喪失。這里沒有憲法問題。 布雷耶大法官的異議首先指出，本案的焦點(diǎn)是那些已經(jīng)被釋放數(shù)年甚至數(shù)十年的外籍人士是否屬于法律規(guī)定不得通過保釋聽證會獲得假釋機(jī)會的人。之后他同樣逐段對法條進(jìn)行了語義分析，并援引一些判例和法律反對多數(shù)意見。其中最有力的反證是聯(lián)邦法案的另一項(xiàng)規(guī)定要求：因資源約束原因未能即時(shí)拘捕的情況下，延遲拘捕最長不能超過一年；如果多數(shù)法的意見成立，這一法條毫無必要。在意見的最后，他點(diǎn)名反駁了卡法諾大法官的觀點(diǎn)，認(rèn)為解釋具體法令必須在美國基本法律價(jià)值觀的背景下進(jìn)行，未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪自由是美國最初的承諾，因此本案不是一個(gè)狹窄的法律解釋問題。 巴克魯訴密蘇里州懲教局局長普雷西特等人（BUCKLEW v. PRECYTHE, DIRECTOR, MISSOURI DEPARTMENT OF CORRECTIONS, ET AL.） 這是一個(gè)死刑執(zhí)行方式爭議，來自第八巡回上訴法庭。 巴克魯1996年因謀殺罪被判處死刑，在窮盡所有上訴手段后，密蘇里州準(zhǔn)備使用注射戊巴比妥執(zhí)行死刑。巴克魯訴稱由于他患有一種叫做先天性海綿狀血管瘤的極為罕見疾病，這種執(zhí)行方式會給他帶來巨大的痛苦，侵害了他的憲法第八修正案權(quán)利（禁止施予殘酷且不尋常的懲罰）。地方法院判其敗訴，第八巡回上訴法院根據(jù)巴澤訴里斯案（Baze v. Rees）和格羅斯普訴格羅斯案（Glossip v. Gross）確立的司法原則發(fā)回重審，允許死刑犯提出一種可行且易于實(shí)施的替代方案。巴克魯提出了一種叫“氮缺氧”（nitrogen hypoxia）的方法，被地方法院駁回，第八巡回上訴法院支持了地方法院的判決。 戈薩奇大法官撰寫的法庭意見支持了第八巡回上訴法院的判決，卡托馬斯大法官和瓦諾大法官分別提交了協(xié)同意見；布雷耶的異議意見得到其他三位自由派大法官加入，索托馬約爾大法官單獨(dú)提交了一份異議意見。 法庭意見用了大量篇幅回顧案情、相關(guān)判例和美國死刑執(zhí)行方式的沿革，認(rèn)為憲法第八修正案既不要求死刑無痛苦，也不保證有更為人道的執(zhí)行方式出現(xiàn)就必須采用，只是禁止刻意施加痛苦。巴克魯沒能證明注射戊巴比妥會因他的特殊病患帶來額外的痛苦，而且沒能提供氮缺氧這種從未被實(shí)施過的死刑執(zhí)行方式的技術(shù)細(xì)節(jié)；最重要的是，即便這兩個(gè)問題都能得到解決，巴克魯也無法證明他要求的執(zhí)行方式痛苦更小。簡言之，法庭多數(shù)意見認(rèn)為巴克魯只是在利用一切可能推遲死刑的到來。 卡瓦諾大法官簡單的協(xié)同意見強(qiáng)調(diào)，面臨嚴(yán)重疼痛風(fēng)險(xiǎn)的死刑犯不大可能找到合適的替代方案，一定要找的話，巴克魯可以選擇槍決，“通常會導(dǎo)致直接和肯定的死亡，執(zhí)行失敗的風(fēng)險(xiǎn)幾乎為零”。如果他這么做了話，密蘇里州可能早就執(zhí)行了……這種不無戲謔的口吻，頗有“喜劇之王”斯卡利亞大法官的神韻。 布雷耶大法官再次操刀了異議意見。他指出多數(shù)意見可以分解為三個(gè)問題：巴克魯是否證明了注射死刑將給他帶來過度痛苦；巴克魯這樣患有罕見疾病的死刑犯是否必須找出一種處死方式；如何減少拖延執(zhí)行死刑。在這三個(gè)問題上，他和三位自由派大法官都不同意法庭多數(shù)意見。第一個(gè)問題是個(gè)事實(shí)問題，布雷耶大法官認(rèn)為巴克魯提交的專家證詞證明了他將在被注射巴比妥后呼吸道大量出血，在不確定長短的時(shí)間內(nèi)承受巨大痛苦后被自己的血嗆死，這超出了憲法第八修正案規(guī)定的限度。多數(shù)意見不采信該專家的意見是錯(cuò)誤的。第二個(gè)問題是個(gè)法律問題，異議意見認(rèn)為巴克魯并未挑戰(zhàn)死刑本身，也未對以巴比妥注射作為一般執(zhí)行方式提出挑戰(zhàn)，僅僅是針對自自獨(dú)特的身體狀況提出訴請，與判決先例并不沖突。他提出的處決方式迅速而無痛有大量研究報(bào)告支持，并已經(jīng)在三個(gè)州被列為執(zhí)行方式選項(xiàng)。法庭意見的否決理由是他未能提供諸如是否需要設(shè)立毒氣室，或者應(yīng)該使用多高純度的氮?dú)庵惖牟僮骷?xì)節(jié)問題，但司法先例并沒有這樣的要求。憲法第八修正案并非靜態(tài)的，沒有人認(rèn)為建國之初司空見慣的刑罰在今天仍然合憲，判定的關(guān)鍵在于是否施加不必要的痛苦。在第三個(gè)問題上，布雷耶承認(rèn)美國從死刑判決到執(zhí)行之間的平均時(shí)間高達(dá)18年、最高甚至超過40年過于漫長，違背了迅速伸張正義的原則；但他認(rèn)為限制保護(hù)死囚的憲法權(quán)利不是恰當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法，那樣將付出更大的代價(jià)。 LAMPS PLUS燈具公司訴瓦雷拉（LAMPS PLUS, INC., ET AL. v. VARELA） 本案的案情是一名黑客從LAMPS PLUS公司的某位員工那里騙取了約1300名員工的稅務(wù)資料，并以員工瓦雷拉的名義申報(bào)了一份偽造的聯(lián)邦所得稅表。瓦雷拉代表信息被泄露的員工在聯(lián)邦地區(qū)法院對公司發(fā)起了集體訴訟，LAMPS PLUS公司則主張法庭根據(jù)雇用瓦雷拉的合同約定駁回訴訟，改為強(qiáng)制針對個(gè)人的仲裁。法庭駁回了瓦雷拉的訴訟和燈具公司的個(gè)人仲裁請求，接受了瓦雷拉訴請授權(quán)進(jìn)行集體仲裁。LAMPS PLUS公司的上訴被第九巡回上訴法庭駁回后來到最高法院，最終裁定推翻了第九巡回上訴法院的判決，發(fā)回重審。 羅伯茨首席大法官執(zhí)筆法庭意見，其余四位保守派大法官都加入；托馬斯大法官單獨(dú)提交了一份協(xié)同意見。金斯伯格大法官提交了一份異議意見，布雷耶和索托馬約爾大法官加入；布雷耶和索托馬約爾大法官聯(lián)袂提交了一份異議意見；卡根大法官提交了一份異議意見，金斯伯格和布雷耶大法官加入，索托馬約爾大法官加入其中第二部分。 本案的主要爭議是，最高法院在2010年判決的斯托爾特-尼爾森訴國際飼料公司案（Stolt-Nielsen S. A. v. AnimalFeeds Int’l Corp.）時(shí)確立的司法原則是否適用于本案。這一原則是除非合同一方明示同意集體仲裁，法院不得強(qiáng)制一方提起集體仲裁。第九巡回上訴法院認(rèn)為斯托爾特-尼爾森案的結(jié)論不適用于本案，因?yàn)樵摪钢袆谫Y雙方在合同中明確表示對集體仲裁“沉默”，而本案的雇用合同中并未提及集體仲裁問題，應(yīng)適用加州合同法中合同含糊不清時(shí)應(yīng)做出對合同起草方不利裁決的原則。 法庭意見在援引大量相關(guān)案例之后，得到的結(jié)論是斯托爾特-尼爾森案適用于本案，理由是在雇用合同中沒有顯示當(dāng)事人對集體仲裁問題的真實(shí)意愿的情況下，強(qiáng)制集體仲裁違反《聯(lián)邦仲裁法》。托馬斯大法官的協(xié)同意見則強(qiáng)調(diào)從雇用合同文本中不能得到同意集體仲裁的意圖，應(yīng)視為“沉默”。 加州特許經(jīng)營稅委員會訴海特（FRANCHISE TAX BOARD OF CALIFORNIA v. HYATT） 本案是一個(gè)州主權(quán)豁免問題，一個(gè)真正的憲法問題；引人矚目之處在于推翻了統(tǒng)治這一領(lǐng)域長達(dá)40年的內(nèi)華達(dá)州訴霍爾案（Nevada v. Hall）。 這里不得不交待一下霍爾案的情況：加州居民霍爾駕車在加州的高速公路上與一輛內(nèi)華達(dá)州公務(wù)車輛相撞，他在加州法院起訴內(nèi)華達(dá)州要求賠償。最高法院于1979年以6-3裁定內(nèi)華達(dá)州政府在加州法院沒有主權(quán)豁免權(quán)，加州法院亦不必受內(nèi)華達(dá)州法律規(guī)定的25000美元賠償金額上限約束。最終霍爾得到115萬美元賠償。該案多數(shù)意見認(rèn)為：憲法并不禁止在一州法院提起對另一州的私人訴訟，各州可以自行決定是否基于普遍禮讓原則避免對另一州行使管轄權(quán)；而禁止聯(lián)邦司法管轄權(quán)延伸至一州公民對另一州訴訟的第十一修正案約束的只是聯(lián)邦法院，與本案無關(guān)。 法庭意見由托馬斯大法官撰寫，四名保守派大法官加入；布雷耶大法官提交了三位自由派大法官加入的異議——罕見地?zé)o人提交另外的協(xié)同或異議意見。 法庭意見在詳細(xì)回顧案情之后，將主要筆墨落在了對內(nèi)華達(dá)訴霍爾案的分析上。托馬斯大法官援引了包括漢密爾頓、麥迪遜等立國先賢和奠定最高法院違憲審查權(quán)的約翰·馬歇爾首席大法官等人在建國初期對州主權(quán)豁免問題的意見，認(rèn)定各州保留了對外州私人訴訟的豁免權(quán)；霍爾案判決違背了憲法設(shè)計(jì)和各州批準(zhǔn)憲法時(shí)對主權(quán)豁免的理解，應(yīng)予推翻。 布雷耶大法官的異議意見認(rèn)為憲法并未給予各州在其他州法院享有絕對的豁免權(quán)。他指出，即便是主權(quán)國家之間的豁免也是基于友好互惠的選擇，而不是一種國際法上的絕對權(quán)利；霍爾案中加州法院已經(jīng)做出了不給予內(nèi)華達(dá)州主權(quán)豁免的決定，最高法院無權(quán)干預(yù)。布雷耶認(rèn)為多數(shù)意見關(guān)于憲法暗中改變了州與州關(guān)系的觀點(diǎn)毫無理據(jù)，在逐一分析了法庭意見引用的案例之后，他強(qiáng)調(diào)普通法除非有極其重要的理由不得推翻先例的原則，認(rèn)為多數(shù)意見即便有些道理也未達(dá)到推翻先例的標(biāo)準(zhǔn)。 曼哈頓社區(qū)接入公司 訴 哈勒克等 （MANHATTAN COMMUNITY ACCESS CORP. ET AL. v. HALLECK ET AL.） 本案雖然可以算是憲法第一修正案問題，但討論的主要是適格主體，而非解釋第一修正案本身。案情是：根據(jù)國會1984年的立法，紐約州授權(quán)時(shí)代華納公司下屬的曼哈頓社區(qū)接入公司運(yùn)營一個(gè)叫曼哈頓社區(qū)廣播網(wǎng)（Manhattan Neighborhood Network）的有線電視臺的公共論壇，哈勒克等人制作的一檔節(jié)目因?yàn)槭盏胶芏嗤对V被平臺停播，最終導(dǎo)致哈勒克等人被取消使用該平臺的權(quán)利，哈勒克等以此舉違法憲法第一修正案中的言論自由條款將該公司告上法庭。地方法院判哈勒克等人敗訴后被上訴到聯(lián)邦第二巡回上訴法院，第二巡回法院否決了地方法院的判決，判哈勒克等勝訴。 眾所周知，言論自由權(quán)是保護(hù)公民表達(dá)意見不受政府的審查及限制的權(quán)利。所以本案的焦點(diǎn)非常簡單：得到政府授權(quán)的私營機(jī)構(gòu)是否應(yīng)被視為行政主體，或者說這家有線電視臺運(yùn)營公共頻道的行為是否屬于國家行為。案件來到最高法院后，五位保守派大法官推翻了第二巡回上訴法院的判決，卡瓦諾大法官撰寫了法庭意見。索托馬約爾大法官代表四位自由派大法官提交了異議意見。 卡瓦諾大法官在回顧了案情和相關(guān)立法過程后，開宗明義地指出最高法院受理本案的原因是為了厘清運(yùn)營公共頻道的私營公司是否屬于國家行為者。他指出，根據(jù)最高法院過往的判例，私人實(shí)體行使“傳統(tǒng)上屬于國家獨(dú)有的權(quán)力”時(shí)應(yīng)被視為國家行為者，但只有很少的職能會被當(dāng)作國家行為。具體到本案，私營電視臺運(yùn)營公共頻道早有先例，并非傳統(tǒng)上的專有公共職能；如果得到政府合同或在政府監(jiān)管之下就可以被視為國家行為者的話，美國有無數(shù)私人企業(yè)將得到相同待遇；他拒絕將國家行為擴(kuò)展到傳統(tǒng)邊界之外。 索托馬約爾大法官的異議意見認(rèn)為，紐約市政當(dāng)局授予時(shí)代華納有線電視特許經(jīng)營權(quán)的協(xié)議要求留出對公眾開放的頻道，公共頻道的由政府選擇非盈利性獨(dú)立運(yùn)營商運(yùn)營，運(yùn)營商最初的七名董事是由曼哈頓區(qū)政府任命的；而且開設(shè)公共頻道是授予時(shí)代華納有線電視經(jīng)營權(quán)的對價(jià)物，這種關(guān)系相當(dāng)于政府長期租用私人物業(yè)，政府享有物業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)中的收益權(quán)；這些因素說明該公共頻道運(yùn)營商是政府代理人。得到政府授權(quán)代理某些政府職能的機(jī)構(gòu)，和政府自己行使這些職能一樣，應(yīng)該受到憲法第一修正案規(guī)制。 尼克訴賓夕法尼亞州斯科特鎮(zhèn)（KNICK v. TOWNSHIP OF SCOTT, PENNSYLVANIA, ET AL.） 這是一個(gè)憲法第五修正案問題，觸發(fā)的條款是“不給予公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用?！本唧w問題是因政府土地規(guī)管行為帶來的糾紛應(yīng)按何種法律程序處理。由于土地糾紛屬于州法院管轄范圍，而征用補(bǔ)償糾紛屬于憲法問題，歸聯(lián)邦法院管轄；這類問題實(shí)際上處于聯(lián)邦司法和州司法兩套平行系統(tǒng)之間的邊緣地帶。 本案案情是斯科特鎮(zhèn)頒布一條法令要求所有公墓白天對公眾開放，隨后尼克收到罰款通知，稱她的私人土地中的墓地未向公眾開放違反法令。尼克向州法院申請禁制令，但未提起反定罪訴訟索賠。州法院認(rèn)為不經(jīng)過訴訟無法證明尼克受到損害，拒絕做出裁決。尼克以鎮(zhèn)政府法令違反憲法第五修正案為由起訴到聯(lián)邦地區(qū)法院，該法院根據(jù)威廉姆森縣區(qū)域規(guī)劃委員會案的判決，裁定尼克要提起聯(lián)邦索賠訴訟必須先在州法院索償。第三巡回上訴法院維持原判后被上訴到最高法院。 羅伯茨首席大法官起草了法庭意見，托馬斯大法官提交了一份協(xié)同意見；四位自由派大法官的異議意見由卡根大法官執(zhí)筆。 羅伯茨首席大法官開篇直接劍指威廉姆森縣案，他指出該案判決認(rèn)為產(chǎn)權(quán)所有人因地方行政當(dāng)局的行為損失預(yù)期收入的情況，在獲得聯(lián)邦法院判決之前不構(gòu)成觸犯第五修正案的聯(lián)邦征收；但是因?yàn)槁?lián)邦法院會依從普遍禮讓原則尊重地方法院對賠償問題做出的裁決。這樣原告就陷入了兩難境地：沒有在州法院起訴時(shí)，不能在聯(lián)邦法院起訴；如果在州法院敗訴，聯(lián)邦法院就會拒絕他的索賠。羅伯茨首席大法官在列舉了若干因威廉姆森縣案先例影響造成困擾的案例后，判定只要政府在規(guī)管土地使用時(shí)未自動啟動賠償，當(dāng)事人就可以直接入稟聯(lián)邦法院求償。 卡根大法官的異議意見則認(rèn)為，憲法并未要求政府事先或當(dāng)時(shí)支付征用私產(chǎn)的補(bǔ)償。在政府對土地使用的規(guī)管越來越多的背景下，法庭意見將打破眾多司法案例構(gòu)成的傳統(tǒng)，使大量本由州法院管轄的案件涌入聯(lián)邦法院，迫使聯(lián)邦法官根據(jù)他們并不熟悉的州土地法規(guī)審理，這一判決違背了聯(lián)邦制。至于威廉姆森縣案給當(dāng)事人帶來的兩難處境，應(yīng)該由國會通過略微修改法律解決，為少數(shù)個(gè)案推翻存在已久的先例破壞了法律穩(wěn)定的價(jià)值。 魯喬等的集體訴請（RUCHO ET AL. v. COMMON CAUSE ET AL.） 最后一個(gè)案件有點(diǎn)特別。案件是兩起訴訟的合并審理，分別是北卡羅萊納州的一些共和黨選民和馬里蘭州的一些民主黨選民，訴訟請求都是要求法院判決本州的選區(qū)劃分方式違反憲法第一修正案的結(jié)社自由條款和第十四修正案的平等保護(hù)條款等。由于被告并不是一個(gè)民事主體，案件名稱的翻譯是個(gè)小小的難題；判決的核心問題也不是常見的法律適用或司法解釋，而是該不該受理原告的訴請，或者說界定這是一個(gè)法律問題還是政治問題。地方法院均支持了原告，案件直接從北卡羅萊納州中區(qū)聯(lián)邦法院和馬里蘭聯(lián)邦法院上訴到最高法院。 這里需要對案件涉及的選舉制度做一點(diǎn)說明：選區(qū)劃分主要涉及眾議員選舉。美國的眾議員名額是按人口分配的，建國初期大約每3萬人選出一位眾議員，現(xiàn)在大約每70萬人選出每位眾議員。為了在政黨競爭中獲勝，各州掌握選區(qū)劃分權(quán)力的政客往往會通過“稀釋選票”的方式繪制使本黨眾議院席位最大化的選區(qū)地圖。具體做法是將對手政黨的選民集中劃入幾個(gè)選區(qū)，把本黨支持者劃入占據(jù)相對多數(shù)的選區(qū)，這種做法令很多州的出現(xiàn)奇怪的“蠑螈狀”選區(qū)地圖。 羅伯茨首席大法官再次主筆法庭意見，異議意見仍然由卡根大法官撰寫。雙方意見合計(jì)長達(dá)72頁，可見分歧之大。 法庭意見認(rèn)為憲法將選區(qū)劃分問題留給了州立法機(jī)關(guān)，也沒有要求實(shí)行比例代表制，法院無法確定如何劃分選區(qū)才是公平的。羅伯茨首席大法官援引肯尼迪大法官在過往案例中提出的法院受理此類問題的條件：有“清晰、可管理和政治中立”（clear, manageable and politically neutral）的判斷標(biāo)準(zhǔn)，指出種族歧視造成的選舉不公可以找到符合上述條件的判決標(biāo)準(zhǔn)，但因黨派政治帶來的公平問題不能。這一問題應(yīng)該交給國會和州立法機(jī)關(guān)，法院對此做出判決將極大地?cái)U(kuò)張了自身的權(quán)力。最后他引用約翰·馬歇爾首席大法官在確立最高法院憲法審查權(quán)的“馬伯里訴麥迪遜案”判決中的名言：“司法機(jī)關(guān)的職權(quán)與責(zé)任是明確法律是什么。”，并堅(jiān)定地回答：“這不是法律。”最終案件被發(fā)回下級法院，要求按最高法院意見不予受理。 異議意見首先舉出一些被公開的國會和州選舉委員會實(shí)權(quán)人物下達(dá)的“某州選區(qū)劃分必須使某黨獲得多少個(gè)席位”之類指令，以及若干州普選票與眾議院席位嚴(yán)重不對等的情況，指出不公平的選區(qū)劃分使得每張選票的價(jià)值相去甚遠(yuǎn)，法院不能聽任這種惡意操作摧毀美國的民主。對于判決標(biāo)準(zhǔn)，卡根大法官認(rèn)為法院并不需要預(yù)測何種選區(qū)劃分方式將帶來什么選舉結(jié)果，只需肯定下級法院已經(jīng)認(rèn)可的一些公平選舉方式即可，比如有的州采取隨機(jī)生成選區(qū)地圖、有的州要求每個(gè)縣必須完整進(jìn)入一個(gè)選區(qū)等。將公平選舉問題交給立法機(jī)關(guān)這一政黨政治的舞臺，效果是令人懷疑的；中立的法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起捍衛(wèi)人民依憲行使權(quán)力的責(zé)任。 在最高法院，資歷最淺的大法官被戲稱為“門童”；因?yàn)樵诖蠓ü賯冇懻摪盖榈拈]門會議上，他要負(fù)責(zé)開門和叫咖啡。對于時(shí)下這位“門童”卡瓦諾大法官進(jìn)入最高法院后將帶來的變化，外界普遍認(rèn)為將使保守派明顯占據(jù)上風(fēng)；如果有某位保守派大法官像退休的肯尼迪大法官那樣相對中立，使兩派維持勢均力敵的狀態(tài)，那個(gè)人最可能是一貫立場溫和的羅伯茨首席大法官。 但是事實(shí)證明這些預(yù)測并不準(zhǔn)確，2018-2019年開庭期中保守-自由陣營的對壘打個(gè)平手，與之前的幾個(gè)開庭期相比沒有明顯變化。統(tǒng)計(jì)一下另外七起四位自由派大法官加一位保守派大法官組成多數(shù)的案件，意外地發(fā)現(xiàn)倒向自由派次數(shù)最多的，是由川普總統(tǒng)提名進(jìn)入最高法院的戈薩奇大法官，共有四次；其次是一向被視為死硬保守派的托馬斯大法官兩次；另外一次的“叛徒”是本文的主角卡瓦諾大法官。而大熱門羅伯茨首席大法官至少在這一開庭期保持了“立場堅(jiān)定”。 本文介紹的七起案件中，最令人關(guān)注的是兩起推翻先例的判決。在普通法“先例即法律”的傳統(tǒng)下，是非同小可的事件。兩起判例都來自被認(rèn)為是最高法院最激進(jìn)的伯格法院時(shí)期（1969～1986年），可以看作是保守派對自由派反擊，也是卡瓦諾大法官進(jìn)入最高法院后帶來的變化。有趣的是，伯格法院的首席大法官沃倫·厄爾·伯格（Warren Earl Burger）和自由派中堅(jiān)小威廉·約瑟夫·布倫南（William Joseph Brennan, Jr.）大法官都是共和黨籍的德懷特·戴維·艾森豪威爾（Dwight David Eisenhower）總統(tǒng)提名的，據(jù)說提名他們進(jìn)入最高法院是這位橫掃歐洲的二戰(zhàn)盟軍司令最為后悔的決定。川普總統(tǒng)上任后提名的第一位大法官戈薩奇僅在一個(gè)開庭期就四次與自由派大法官站在了一起，他會不會成為令川普總統(tǒng)后悔的人物？以溫和著稱的羅伯茨首席大法官下一年度會不會向伯格大法官靠攏？由于2019～2020年開庭期因席卷世界的緊急狀態(tài)史無前例地延期，本應(yīng)于6月底休庭但至今還未結(jié)束，這些令人好奇的問題要下回分解了。

西爾維斯特雷·瓦雷拉的早年經(jīng)歷

瓦雷拉是土生土長的葡萄牙球員，他1985年2月2日生于葡萄牙阿爾馬達(dá)。 瓦雷拉和葡萄牙陣中的C羅、納尼、穆蒂尼奧、帕特里西奧、維羅索、威廉·卡瓦略一樣，同樣是里斯本競技隊(duì)的青訓(xùn)球員。

想看維塔利娜·瓦雷拉2019年上映的由維塔利娜·瓦雷拉主演的免費(fèi)高清資源

《維塔利娜·瓦雷拉 Vitalina Varela》百度網(wǎng)盤高清資源免費(fèi)在線觀看

鏈接:https://pan.baidu.com/s/1NfzakQo7E7WLx5bWEEa9qA

提取碼:vt9t

《維塔利娜·瓦雷拉 Vitalina Varela》

導(dǎo)演: 佩德羅·科斯塔

編劇: 佩德羅·科斯塔、維塔利娜·瓦雷拉

主演: 維塔利娜·瓦雷拉、文圖拉、曼努埃爾·塔瓦雷斯·阿爾梅達(dá)、弗朗西斯科·布里托、瑪麗娜·阿爾維斯·多明格斯、蒙泰羅·伊米迪奧

類型: 劇情

制片國家/地區(qū): 葡萄牙

語言: 葡萄牙語

上映日期: 2019-08-14(洛迦諾電影節(jié))、2019-10-31(葡萄牙)

片長: 124分鐘

又名: 暗光疏影留不住(港)、夢回里斯本(臺)、火焰的女兒、As filhas do Fogo、The Daughters of Fire

薇塔莉娜經(jīng)過漫長的等待，總算盼到一張從非洲維德角到里斯本的機(jī)票，然而迎接她的并非丈夫允諾的美好未來，而是天人永隔的哀傷，以及迷霧般的身后事。兩人上次見面已經(jīng)是多年前，期間渺無音訊，謠言說丈夫卷入了骯臟陰暗的利益糾紛，卻沒人知道他究竟發(fā)生了什么事。傷心的薇塔莉娜寡居在丈夫生前的幽窄小屋中，獨(dú)自在暗夜的巷弄間徘徊，循著渺茫的線索踽踽前行，在夢回時(shí)分熬過那一個(gè)個(gè)痛苦孤絕的夜晚，探向晦暗未明陰影后的救贖。

阿曼西奧·阿馬羅·瓦雷拉為皇馬進(jìn)過多少球

阿曼西奧·阿馬羅·瓦雷拉1962年7月1日首次代表皇馬出場，一共為皇馬貢獻(xiàn)了119個(gè)進(jìn)球，目前在皇馬歷史上排名第9位

聲明：該文章由賽事號作者發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)，如涉及侵權(quán)請聯(lián)系刪除。